Home » Kinh doanh » Vụ án Huyền Như và nguy cơ mất trắng 3.300 tỷ đồng
Sáng 7.1 Toà phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM tuyên án Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, thường trú ở phường 22, quận Bình Thạnh, TP HCM), nguyên là Phó phòng quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank) chi nhánh TP.HCM; Quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank chi nhánh TP HCM bị về tội “lừa đảo” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”.
Ảnh vietbao

Ảnh vietbao

Hủy một phần bản án sơ thẩm

Ngày 7-1, HĐXX phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như.

Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo nên mức án của Huyền Như vẫn là chung thân.

Căn cứ trên những chứng cứ, lời khai cũng như các phần đối chất tại tòa trong những ngày xét xử phúc thẩm, sáng nay (7.1) Hội đồng xét xử (HĐXX) đã quyết định bác đơn kháng cáo, kháng nghị và giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với các bị cáo: Võ Anh Tuấn (20 năm tù), Huỳnh Mỹ Hạnh (14 năm tù), Trần Thị Tố Quyên (14 năm tù), Đoàn Lê Du (17 năm tù), Nguyễn Thiên Lý (6 năm tù), Huỳnh Hương Giang (8 năm tù), Phạm Thị Tuyết Anh (15 năm tù). Các bị cáo này bị tuyên phạt về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Cho vay nặng lãi.

HĐXX cho rằng, bị cáo Như được bổ nhiệm giữ chức vụ Trưởng phòng giao dịch theo quyết định của Vietinbank vào năm 2010. Theo đó bị cáo được quyền ký vào các hồ sơ vay vốn, ký duyệt và kiểm soát hồ sơ vay vốn, có quyền thực hiện xác nhận số dư …

Với các chứng cứ đó và kết quả thẩm vấn công khai cho thấy, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, Huyền Như đã làm hoàn toàn trái quy trình. HĐXX có cơ sở khẳng định Như là người có chức vụ quyền hạn, bị cáo đã lợi dụng điều này để thực hiện hành vi phạm tội.

“Xét thấy ý kiến của vị đại diện VKS cho rằng Như có dấu hiệu tội tham ô, Vietinbank có tư cách là người bị hại, việc tòa sơ thẩm xác định sai tội danh và tư cách tham gia tố tụng đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của 5 công ty. Nhưng cấp phúc thẩm không thể sửa bán án vì sẽ vi phạm quyền kháng cáo của Vietinbank nên HĐXX xét thấy đề nghị của VKS là có cơ sở”, HĐXX nêu.

Từ những nhận định trên, HĐXX đã tuyên hủy một phần bản án, trả hồ sơ điều tra, truy tố lại đối với Huỳnh Thị Huyền Như về hành vi chiếm đoạt tiền của 5 công ty trên. “Nếu trong quá trình điều tra, thấy có dấu hiệu của tội Tham ô thì tiếp tục xem xét, xử lý những người có liên quan”, tòa nêu, đồng thời giữ nguyên mức án chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 6 năm tù về tội Làm giả con dấu tài liệu của các cơ quan tổ chức đối với Như.

Về kháng cáo của Ngân hàng ACB

tòa nêu. “HĐXX xét thấy yêu cầu của ACB buộc Vietinbank bồi thường cho ngân hàng này là không có cơ sở. Bản án sơ thẩm tuyên Như phải đền bù cho ACB là chưa đúng. Như phải bồi thường cho các nhân viên của ACB rồi các nhân viên này trả cho ngân hàng ACB mới đúng. Tuy nhiên, do nguồn gốc số tiền này đều của ACB nên HĐXX xét thấy không cần phải sửa án”.

Về Ngân hàng Navibank và Vietinbank

Tòa tuyên bố: “Ngân hàng Navibank không giao dịch gửi tiền với Vietinbank nên Navibank không thể là nguyên đơn dân sự và Vietinbank không thể là bị đơn. Lỗi để bị cáo Như chiếm đoạt tiền trong trường hợp này đều do lãnh đạo Navibank và các nhân viên. Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Navibank buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường”

Về kháng cáo của Ngân hàng VIB:

Vietinbank phải có trách nhiệm, TAND Tối cao nhận định, án sơ thẩm đã xét xử đúng khi xác định Như mượn tên của người thân, bạn bè làm giả sổ tiết kiệm để vay hơn 300 tỷ đồng của VIB. Hành vi gian dối của Như và các đồng phạm bị sơ thẩm tuyên phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho VIB là đúng, nên không chấp nhận kháng cáo.

Các công ty khác

Các Công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu và Công ty An Lộc; HĐXX cho rằng, việc mở tài khoản của 5 công ty này là hoàn toàn có thật, hợp pháp, đúng quy định. Số tiền của 5 đơn vị này chuyển hợp pháp vào tài khoản của mình và được Vietinbank hoạch toán cụ thể vào sổ sách. Như đã lợi dụng chức vụ giả lệnh chi chuyển tiền của 5 đơn vị này để chiếm đoạt hơn 1.000 tỷ đồng.

“Hành vi chiếm đoạt này có dấu hiệu của tội tham ô tài sản. Vietinbank phải có trách nhiệm quản lý nhưng để Như chiếm đoạt nên phải có trách nhiệm bồi thường. 5 đơn vị này chỉ là những người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Tòa cấp sơ thẩm xác định bị cáo Như lừa đảo 5 đơn vị này là sai nghiêm trọng về tội danh”, HĐXX nêu.

Quy mô và mức độ nghiêm trọng của vụ án

Đây có thể được xem như là vụ án kinh tế lớn nhất trong lịch sử Việt Nam với 23 bị cáo, 47 luật sư, và liên quan rất nhiều Ngân hàng vá các Công ty

Nếu xét về số tiền thiệt hại, tuy không bằng Vụ án EPCO – Minh Phụng, nhưng mức độ thiệt hại thực tế thì lại là lớn nhất trừ trước đến nay (nguy cơ mất trắng 3.300 tỷ). Thời gian phạm tội kéo dài từ năm 2007 đến thời điểm khởi tố (tháng 9.2011). Tổng số tiền các đối tượng đã huy động trong vụ án này lên đến hàng chục ngàn tỷ đồng

Khuất tất sau vụ án

Có nhiều câu hỏi liên quan đến số tiền gần 5 ngàn tỷ đã đi đâu. Số tiền trả lãi vay không lớn đến như vậy. Theo đó, có nguy cơ mất trắng 3.300 tỷ đồng.

Vietinbank tuyên bố không chịu trách nhiệm bồi hoàn các khoản lừa đảo của Huyền Như, nói rằng Huyền Như lừa đảo, dùng dấu giả. Vì vậy, Huyền Như chỉ mắc tội lừa đảo (án cao nhất là chung thân) chứ không phải là tham ô (án cao nhất là tử hình). Vì là vụ lừa đảo nên Vietinbank cho rằng mình vô can

Tổng hợp wikipedia, vnexpress

Theo daikynguyenvn

 

Chuyên đề: ,

Chưa có ý kiến... bạn sẽ là người đầu tiên đưa ra ý kiến!

Ý kiến bạn đọc